“Siete meses después, seguimos sin terreno”

En una carta del lector que acercaron a Plan B Noticias, el beneficario del crédito Pro.Cre.Ar., Ramiro E. Diharce, manifestó su descontento ante la decisión de Larrañaga de vetar el paquete de ordenanzas que intentaba darle una solución a las y los beneficiarios del Pro.Cre.Ar, además de ampliar el ejido urbano de Santa Rosa y planificar el crecimiento ordenado de Santa Rosa.

“Escribo hoy, como beneficiario del PRO.CRE.AR., recordando los acontecimientos de los últimos meses y el debate instalado acerca del acceso a las tierras, que tanto nos condiciona a los que hemos sido sorteados el 22 de octubre pasado. Y escribo sin poder dejar de sentir preocupación, mucha preocupación, e incertidumbre.

El próximo 5 de junio se realizará la última sesión del Concejo Deliberante en la que, de haber voluntad política, se podría levantar el veto promulgado por el Ejecutivo días atrás. Veto que paralizó una discusión enriquecida, en la que se cuestionaba si las tierras en Santa Rosa se consideran un bien social, o un bien de mercado; en la que se proponía avanzar sobre normas que regularan el mercado inmobiliario, y aumentaran el acceso a la vivienda para la sociedad toda, y que no siga siendo un bien para unos pocos. Veto que, además, en nuestra condición de beneficiarios, nos limitó enormemente las ofertas de terrenos aptos para el crédito que nos ha sido otorgado; ofertas que aún hoy, siete meses después, no son suficientes para cubrir la cantidad de adjudicatarios del PRO.CRE.AR. en la ciudad.

Desde el mismo momento en que se anunció el veto, intentamos entender cuáles son los motivos que inspiraron dicha decisión al Ejecutivo, si la propuesta de la ampliación al radio urbano no sea la adecuada, si las propuestas de tasas fueran erróneas.

No puedo entender, por más que intente, por qué se optó por un veto total a las cinco ordenanzas, cuando se podría haber hecho un veto parcial, y observado los artículos y ordenanzas a modificar. Ni puedo entender tampoco, por qué el Poder Ejecutivo se ha mostrado negligente a las solicitudes por parte del Concejo Deliberante de entregarle la información pertinente para la redacción de las ordenanzas. Por qué no enriqueció el debate con un aporte intercolegiado, convocando a la Universidad, y otras entidades competentes en cuanto a la población y el tratamiento del agua. No entiendo por qué el debate se pudo instalar fuertemente en los medios, en las instituciones, en la sociedad toda, y el Poder Ejecutivo aún así se negó a tomar parte como interlocutor, legitimando su autoridad política con competencia. 

Tampoco puedo visualizar con claridad qué proyecto quieren proponer, en respuesta a las ordenanzas vetadas. Qué proyecto de urbanización, qué políticas de sustentabilidad y cuidados de los recursos naturales. No conozco contrapropuesta alguna, a no ser por la promesa de unos terrenos de la Unidad 4, que aún hoy no se saben si son aptos, y si se podrán ceder para urbanización. Sólo una promesa, que desde se realizó, no hubo adelantos al respecto. Promesa que de hacerse realidad, será para el año próximo. Promesa que sirvió de excusa para fundamentar el veto, aún cuando se sabe que la misma podría en todo caso solucionar nuestra dificultad de ejecutar el crédito nacional, pero que aún así no respondería al debate instalado de la inaccesibilidad de las tierras y su sobreevaluación, que no nos perjudica sólo a nosotros, sino a todos los santarroseños. El Poder Ejecutivo, con este veto, ha silenciado fortuitamente el claro pedido de los ciudadanos, de rescatar la problemática de las tierras de las políticas mercantilistas.

En un momento soñamos con un loteo en particular, que hubiese dado respuesta a todos los beneficiados por el crédito que habíamos autogestionado dicha solución. Pero ya a esta altura se muestra imposibilitada. Ahora, más nos preocupa que el veto, no sólo nos impidió esa solución concreta, sino que también es una traba para tratar próximamente, las tierras que puedan ser aprobadas por el ANSES en los próximos días, o incluso el loteo que propone el mismo Ejecutivo, ya que la mayoría de los terrenos propuestos, ¡no corresponden al radio urbano! 

Los Concejales que, con su voto negativo, adhieren a la postura del Poder Ejecutivo, ¿verán las incongruencias de este mismo demostradas en los últimos meses? ¿Entenderán un justificativo válido que nosotros desconocemos?¿Seguirán siendo cómplices de una negativa empecinada, aún sabiendo que se ven imposibilitados de responder con una propuesta asertiva y pronta, a la altura de las circunstancias? ¿Seguirán avalando la negligencia recurrente, y la poca celeridad con la que han atendido nuestra problemática? ¿Se animarán este jueves, a respaldar otra vez con su voto una pugna reducida a la competencia partidaria? ¿Avalarán la política del desentendimiento y la inacción? 

Hace siete meses que recibí la grata noticia de adquirir un crédito para construir mi casa. Siete meses después, los beneficiarios seguimos peleando para poder habitar de manera permanente nuestra ciudad. Siete meses después, seguimos sin terreno. Siete meses después,  nos vemos más imposibilitados que al principio, con una decisión política que impide la mayor oferta de loteos. Siete meses después, y en vísperas de la próxima sesión del Concejo, no puedo sentir más que preocupación… e incertidumbre.”

Ramiro E. Diharce
31.134.006